» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Июнь, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №6 (15) 2018
Автор: Крупенников Алексей Геннадьеивч, магистрант 2 курса
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Роль защитника (адвоката) в апелляционном судопроизводстве, в современных условиях развития теории и практики уголовного процесса
Дата публикации: 5.06.2018
РОЛЬ ЗАЩИТНИКА (АДВОКАТА) В АПЕЛЛЯЦИОННОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
Крупенников Алексей Геннадьевич
магистрант
2 курса
Российский
государственный университет правосудия, г.Нижний Новгород
Аннотация. В
статье рассматривается роль защитника(адвоката) в апелляционном стадии
судебного производства, место защитника среди субъектов доказывания, а также
возможности защитника в собирании и предоставлении доказательств.
Ключевые
слова: защитник,
апелляционное производство, субъект доказывания, предмет судебного
разбирательства.
В
современной теоретической (научной) литературе определяют место защитника среди
субъектов доказывания, которые представляют в процессе доказывания личный
интерес других лиц. Кроме того, на защитника возложена специфическая
обязанность, бремя доказывания. Существует мнение, согласно которому защитник
является участником процесса доказывания и обладает правом представлять
соответствующие доказательства, заявлять необходимые ходатайства и т.д.[1] В соответствии с еще одной позицией, защитник
играет роль субъекта доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве[2].
Довольно однородная с указанной точкой зрения позиция, конкретизирует следующий
аспект: защитник является субъектом доказывания и доказывание для него не
просто обязанность, а его право[3].
Данная позиция является справедливой для современного уголовного
судопроизводства. При это, следует отметить, что в апелляционном производстве
фигура защитника (адвоката) характеризуется специфическими аспектами,
собственно, как и его роль. В большей степени данное обстоятельство связано с
содержанием и сутью процесса отправления правосудия в рассматриваемой стадии, а
также с предметом разбирательства в рамках апелляционного производства.
Реализация
производства в апелляционной инстанции - это самостоятельная форма отправления
правосудия, содержание которой состоит в полной, либо частичной юридической и
фактической проверке актов судебных органов первой инстанции, не вступивших в
законную силу. Наиболее важным и
актуальным свойством апелляции является право суда на непосредственное
исследование имеющихся доказательств, а также исследование «новых
доказательств», под которыми подразумеваются доказательства, не исследованные
судом первой инстанции, представленные сторонами в апелляционной инстанции.
Учитывая
указанные ранее свойства апелляции, необходимо отметить, что существует минимум
два оптимальных варианта, которые позволяют констатировать правовое положение
защитника на рассматриваемой стадии судопроизводства. Проанализируем данные
варианты, с целью их исследования и конкретизации.
Говоря
про первый вариант, следует сказать о том, что если на решение, не вступившее в
законную силу было подано апелляционное представление, либо апелляционная
жалоба, которая исходит от иных участников процесса, то защитник будет играть
роль субъекта доказывания и доказывание для него является не просто
обязанностью, а его законным правом. В данном варианте защитник наделяется
правом подавать возражения на поступающие представления и жалобы, принимать
участие в судебном заседании, представлять дополнительные материалы в суд
второй инстанции, заявлять определенные ходатайства, связанные с дополнением
судебного следствия, принимать участие в прениях сторон, обжаловать решение
суда[4].
Второй
вариант имеет определённую специфику. Он проявляется лишь в случае, когда
защитник выступает инициатором пересмотра судебного решения, не вступившего в
силу. Таким образом, на него в соответствии с законом возлагаются обязанности,
связанные с доказыванием необходимости апелляционного производства и исследования
соответствующих доказательств:
1) обязанность
представлять в апелляционной жалобе соответствующие доводы, которые указывают
на основания отмены или изменения судебного решения в порядке апелляционного
производства;
2) обязанность
обосновать невозможность представления доказательств (новых) в апелляционной
жалобе. Речь идет о доказательствах, которые судом исследованы не были в рамках
первой инстанции, и исследование которых является необходимым в суде
апелляционной инстанции;
3) обязанность,
которая состоит в обосновании в апелляционной инстанции невозможности
представления «новых доказательств» в суд первой инстанции. Следует сказать о
том, что речь идет о доказательствах, исследовать которые является необходимым[5].
Таким
образом, можно констатировать тот факт, что защитник, который выступает
инициатором пересмотра решения суда в апелляции, представляет собой
специфический субъект доказывания. Доказывание для данного лица является
обязанностью в рассматриваемой стадии судопроизводства.
Говоря
о предмете судебного разбирательства, необходимо сказать о том, что согласно
ст. 389.9 УПК РФ, предметом разбирательства в рассматриваемой стадии является:
а) законность;
б) обоснованность;
в) справедливость
приговора;
г) законность
и обоснованность «иного» судебного акта первой инстанции.
Цель
всех участников производства в рассматриваемой стадии состоит в том, чтобы
постановленный приговор являлся законным, справедливым и обоснованным. Значение
защитника в части достижения данной общей цели умалять нельзя. Доказательством данного факта является
судебная практика, которая довольно многообразна и специфична. Рассмотрим
пример, который позволяет конкретизировать и проанализировать актуальные
вопросы рассматриваемого явления. Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда РФ было рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе,
поданной на приговор суда, в соответствии с которым лицо было осуждено за преступление,
предусмотренное в п «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к пятнадцати годам лишения свободы,
с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, с ограничением
свободы на один год, с установлением соответствующих ограничений не менять свое
место жительства, и не покидать пределы соответствующего муниципального
образования, где находится его место проживания, без разрешения
специализированного органа, который осуществляет надзор за осужденным.
В
поданной апелляционной жалобе была отражена просьба отменить, либо изменить
приговор, смягчив наказание, учитывая, что у осужденного не было умысла
совершать убийство потерпевшей, и с учетом факта того, что судом первой
инстанции не учитывались обстоятельства, которые смягчают наказание, включая
активное способствование процессу раскрытия совершенного преступления.
В
процессе исследования материалов дела и обсудив приведенные доводы
апелляционной жалобы, суд сделал выводы о том, что виновность осужденного в
совершении преступного деяния установлена совокупностью имеющихся
доказательств, получивших соответствующую оценку в вынесенном приговоре.
Судебная коллегия сделала выводы о необходимости изменить приговор, по причине
нарушения требований, обозначенных в Общей части УК РФ, выразившихся в
следующих аспектах:
1) приговор,
вынесенный судом первой инстанции, не принял к сведению в процессе назначения
наказания тот факт, что осужденный не желал наступления смерти потерпевшей,
осуществляя свой действия с косвенным умыслом. Обозначенные обстоятельства,
существенным образом минимизируют степень «общественной» опасности,
следовательно, должны быть учтены при назначении наказания.
2)
установление соответствующих обстоятельств, которые смягчают и отягчают
наказание лица, являющегося виновным, имеет особое значение для правильного и
справедливого решения вопроса, касающегося индивидуализации назначенного
наказания. Судом первой инстанции было найдено обстоятельство, предусмотренное
в ст. 63 УК РФ, что отягчает наказание. Тем не менее, не все обстоятельства,
которые смягчают наказание, судом первой инстанции были признаны таковыми. В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 Общей
части УК РФ способствование процессу раскрытия и расследования преступления,
является обстоятельством, которое смягчает наказание. Несмотря на тот факт, что,
принимая участие в судебных прениях, защитник просил учесть факт
способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, судом
первой инстанции суждений по обозначенному вопросу сделано не было.
Согласно
материалам дела, обстоятельством, послужившим существенным основанием
подозревать осужденного в совершении преступления, стала смерть потерпевшей.
Достоверные данные о причинах смерти потерпевшей в распоряжении органов
следствия отсутствовали. Тем не менее, осужденный признался следователю в факте
применения насилие к потерпевшей, после чего повторил показания в рамках выезда
на место происшествия и придерживался своих показаний в рамках предварительного
и судебного следствий. Данные показания осуждённого, касающиеся насильственных
действий суд признал достоверными. Показания были положены в основу приговора.
Фактические обстоятельства дела указывают на тот факт, что осужденный не только
признал собственную вину, но до момента предъявления обвинения принимал
активное участие совместно с органами предварительного следствия, в
расследовании преступления. Результатом
стало раскрытие уголовного дела и рассмотрение его судом в «разумные сроки»[6].
Судебная
коллегия решила изменить приговор и признать обстоятельством, смягчающим
наказание, активное способствование процессу раскрытия и расследования
преступления. Было решено смягчить наказание, которое назначено в соответствии
с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без
изменения.
Подводя
итог, следует отметить, что защитник (адвокат) выступая в роли субъекта
доказывания, в ситуации, когда процесс доказывания для него является
обязанностью, а также в полной мере способствуя вынесению справедливых и
обоснованных судебных решений, следовательно, достижению назначения уголовного
судопроизводства, как никогда, становится ближе к роли специфического и
эффективного органа правосудия.
Список литературы:
- Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 53.
- Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: в 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. С. 8.
- Калякин О.А. Защитник в апелляции: активный субъект доказывания // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 13 - 16.
- Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: Учебник / Н.В. Азаренок, В.А. Байдуков, В.М. Бозров и др.; под ред. В.М. Бозрова. М.: Юстиция, 2017. С. 74.
- Москвитин О. Апелляция по ГОСТу // Конкуренция и право. 2016. N 5. С. 19 - 22.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. по делу N 78-АПУ15-42 // Официальный сайт Верховного Суда РФ.
[1] См.: Бородинова Т.Г. Теоретические и
правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном
праве России. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 53.
[2] См.: Апелляция, кассация, надзор:
новеллы ГПК РФ, УПК РФ: в 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. С. 8.
[3] См.: Калякин О.А. Защитник в апелляции:
активный субъект доказывания // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 13 - 16.
[4] См.: Актуальные проблемы деятельности
судов общей юрисдикции Российской Федерации: Учебник / Н.В. Азаренок, В.А.
Байдуков, В.М. Бозров и др.; под ред. В.М. Бозрова. М.: Юстиция, 2017. С. 74.
[5] См.: Москвитин О. Апелляция по ГОСТу //
Конкуренция и право. 2016. N 5. С. 19 - 22.
[6] Определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября
Комментарии:
