» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Июнь, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №6 (15) 2018
Автор: Середенина Татьяна Александровна, секретарь судебного заседания
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Ответственность за злоупотребление процессуальным правом в гражданском (арбитражном) процессе
Дата публикации: 5.06.2018
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКОМ (АРБИТРАЖНОМ) ПРОЦЕССЕ
Середенина Татьяна Александровна
студент 2 курса, кафедра Гражданского права,
Приволжский филиал ФГБОУВО «РГУП», г.Нижний Новгород
Аннотация. В статье рассматривается ответственность
за злоупотребление правом в судопроизводстве. Также автор предлагает способы
противодействия злоупотреблению процессуальными правами.
Ключевые
слова: страховой спор,
процессуальная выгода, злоупотребление процессуальными правами.
Одним из самых спорных, но в то же время наиболее востребованных правовых институтов,
используемых в современной правоприменительной деятельности, является
противодействие злоупотреблению правом.
Злоупотребление - достаточно широко распространенное в общественной жизни
явление, имеющее негативный характер и определяемое как нарушение
"добрых" правил поведения в силу умысла его исполнителя.[1]
Анализируя такое явление, как "злоупотребление", нельзя не
рассмотреть и противоположную ему правовую категорию -
"добросовестность".[2]
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление
процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих
лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное
пользование процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами
представляют собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа
недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции
Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к
сфере процессуальных отношений. [3]
Иными словами, злоупотребление процессуальными правами представляет собой
нарушение лицом, участвующим в деле, обязанности добросовестного пользования
процессуальными правами. Указанное нарушение влечет за собой наступление
неблагоприятных последствий.
Злоупотребление процессуальными правами, исходя из положений
вышеприведенных норм процессуального законодательства, может осуществляться
только лицами, участвующими в деле.
Безусловно, лица, способствующие правосудию, могут недобросовестно
пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, однако их исключение из
числа субъектов злоупотребления процессуальными правами обусловлено особым
статусом в судебном процессе, ограниченным объемом имеющихся процессуальных
прав и обязанностей, необходимых для выполнения возложенных на них функций, а
также отсутствием у них интереса в исходе процесса.
Изложенное свидетельствует о том, что недобросовестное пользование лицами,
способствующими правосудию, принадлежащими им процессуальными правами,
злоупотреблением процессуальными правами в смысле, придаваемом ему АПК РФ и ГПК
РФ, не является, следовательно, указанные лица субъектами злоупотребления
процессуальными правами быть не могут.
Злоупотребление процессуальными правами, как и реализация процессуальных
прав, осуществляется лицами, участвующими в деле, посредством не только
процессуальных действий, но и процессуального бездействия[4].
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание специфику
процессуальных отношений, целью злоупотребления процессуальными правами стоит
определить получение лицом, участвующим в деле, процессуальных выгод, а его
последствием - причинение процессуального вреда лицам, участвующим в деле, и
(или) воспрепятствование деятельности суда по правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Процессуальная выгода - это процессуальный результат реализации, в том
числе недобросовестной, процессуальных прав или выполнения процессуальных
обязанностей лицом, участвующим в деле, либо осуществления судом прав, установленных
законом в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения
гражданского дела, по собственной инициативе, позволяющий лицу, участвующему в
деле, получить предполагаемый приоритет в достижении близлежащей или конечной
цели судебного процесса[5].
Процессуальные выгоды истца, как правило, не являются таковыми для
ответчика. Изложенное, однако, не исключает и другой вариант, при котором
процессуальные выгоды приобретут обе стороны, например в случае удовлетворения
судом их одинаковых (совместных) ходатайств.
Таким образом, процессуальные выгоды могут быть получены как в результате
добросовестного и недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, так и в
результате осуществления судом прав, установленных законом в целях правильного
и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, по собственной инициативе,
что обусловливает соответственно позитивный, негативный или нейтральный
характер процессуальных выгод.
Реализация лицом, участвующим в деле, принципа состязательности при
осуществлении своих процессуальных прав, выполнение процессуальных обязанностей.
Злоупотребление процессуальными правами, невыполнение процессуальных
обязанностей.
И злоупотребление процессуальными правами, и добросовестное пользование ими
же имеют одну и ту же цель - получение процессуальных выгод, которая, однако,
достигается посредством использования различных методов. [6]
Процессуальный вред - это прямое или опосредованное нарушение
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являющееся результатом злоупотребления
процессуальными правами и (или) невыполнения процессуальных обязанностей
лицами, участвующими в деле.
Учитывая специфику правового статуса лиц, способствующих (содействующих)
правосудию, в том числе и вторичность их процессуальных прав по отношению к их
процессуальным обязанностям, им не может быть причинен процессуальный вред.
[7]
При этом стоит учитывать, что в гражданском процессе, в отличие от
арбитражного, при причинении процессуального вреда происходит только
опосредованное нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Данное
обстоятельство обусловлено тем, что гражданское процессуальное право не
предоставляет участникам процесса никаких прав и не возлагает на них никаких
обязанностей по отношению друг к другу[8].
Причинение процессуального вреда лицом, участвующим в деле, самому себе
также представляется возможным. Это может осуществляться либо намеренно в
корыстных интересах причинителя вреда (например, в случае сговора с другим
лицом, участвующим в деле), либо в связи с отсутствием необходимой квалификации
у соответствующего лица, участвующего в деле (его представителя).
Стороны судебных разбирательств не всегда обладают материально-правовыми
средствами защиты собственных прав, что побуждает их в подобных случаях
прибегать к недобросовестным действиям, используя предоставленные законом
процессуальные права "во зло" и причиняя данными действиями вред
противоположной стороне. К тому же встречаются ситуации, когда лицо действует
исключительно с намерением причинить вред оппоненту. При таких обстоятельствах
материальные затраты могут значительно превышать степень нематериального вреда.
[9]
Анализ судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции
различных уровней свидетельствует о том, что судьи чаще стали усматривать
недобросовестность в действиях участников судебных процессов и квалифицировать
данные деяния как злоупотребления процессуальными правами. Например, Седьмой арбитражный
апелляционный суд в Постановлении от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8994/11 указал,
что в нарушение статей 134 - 136 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не раскрыл доказательства на
стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях
участия не принимал, определения суда о представлении документально
обоснованного отзыва на иск не исполнял, что свидетельствует о злоупотреблении
им процессуальными правами[10].
Основным условием возникновения деликтного обязательства является
противоправность поведения причинителя вреда. Косвенно запрет на
злоупотребление процессуальными правами установлен в ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК
РФ.
Дополнительно закреплена презумпция разумности и добросовестности
субъектов, поскольку именно недобросовестное поведение и является
злоупотреблением. Следовательно, невыполнение требования действовать
добросовестно является предпосылкой правонарушения. Представляется
целесообразным установить в процессуальных кодексах прямой запрет на злоупотребление
процессуальными правами[11].
Вред и возможность его наступления были рассмотрены в ходе анализа примера
из судебной практики, где явно наличествует и причинно-следственная связь между
противоправным поведением субъекта и причинением вреда контрагенту. [12]
Вина при злоупотреблении процессуальными правами всегда выражается в прямом
умысле. В противном случае имеют место либо добросовестное заблуждение, либо
стремление легальными средствами защитить нарушенные законные интересы. [13]
Очевидным является сходство конструкций злоупотреблений материальными
правами и процессуальными, поскольку конструкция "злоупотребление
субъективным гражданским правом" заложила основу для развития
соответствующей категории процессуального права. В связи с этим ведущие
отечественные цивилисты обоснованно отмечают, что в законодательстве
планируется разграничить собственно злоупотребление правом и причиненный этим
злоупотреблением внедоговорный вред.[14]
При злоупотреблении процессуальным правом, например, на подачу искового
заявления, суды допускают возможность возложения в подобных случаях на виновное
лицо гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Активные дискуссии
по данному вопросу появились после внесения изменений в ст. 10 ГК РФ и введения
в нее нормы об обходе закона.[15].
Так, ФАС Западно-Сибирского округа сформулировал следующее положение:
"Суд данные действия квалифицировал как злоупотребление правом, применив
статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действия
участника общества по обращению в суд регулируются нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не
обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регулируются нормами
процессуального права, могут быть применены нормы гражданского
законодательства"[16].
К такому же выводу пришел ФАС Поволжского округа: "...обращение с
иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это
процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным
законодательством. Статья 10 ГК РФ регулирует вопросы злоупотребления правом
участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного
разбирательства. Применение статьи 10 ГК РФ к процессуальным правоотношениям
противоречит статье 2 ГК РФ"[17].
Из сказанного вытекает, что ст. 1064 ГК РФ может использоваться при
возмещении вреда, причиненного злоупотреблениями любыми процессуальными
правами. В связи с чем отсутствуют видимые правовые коллизии для закрепления в
ГПК РФ и АПК РФ отсылочной нормы об ответственности лица за процессуальные
злоупотребления на основании ст. 1064 ГК РФ.
Представляется целесообразным дополнить ГПК РФ статьей 35.1 и АПК РФ
статьей 41.1 следующего содержания:
"Не допускается осуществление прав, имеющее целью только причинение
вреда другому лицу, государству, суду, а также иное заведомо недобросовестное
поведение.
Лицо, которое умышленно причинило другому лицу вред способом,
противоречащим "добрым нравам", обязано возместить причиненный вред в
порядке ст. 1064 ГК РФ".
Предлагаемая норма, кроме непосредственного указания на возможность
наступления ответственности за причиненный другому лицу вред, закрепляет
главное условие ее реализации - противоправность. [18]
Нормативное закрепление ответственности за процессуальные злоупотребления и
установление механизма взыскания причиненного вреда будут способствовать
минимизации случаев злоупотребления правами участниками судебных
разбирательств, а также восстановлению нарушенных недобросовестным поведением
прав и законных интересов субъектов.
Список литературы:
- Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1959. С. 131.
- Проблемы развития частного права: сб. статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 423.
- Постановление ФАС Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N А65-13619/2012// СПС Консультант Плюс.
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 января 2003 г. N Ф04/250-1990/А45-2002 // СПС Консультант Плюс.
- Постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 2011 г. по делу N А12-3245/2010 // СПС Консультант Плюс.
[1] Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985 - 1988. Т. I. А - Й. 1985. С. 614.
[2] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1959. С. 131.
[3] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1959. С. 131.
[4] Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф03-1829/13 по делу N А73-15275/2012 // СПС Консультант Плюс
[5] Гражданский процесс: учебник. 2-е изд. доп., перераб. / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Юридическая фирма "Контракт"; Издательский дом "ИНФРА-М", 2010. С 21.
[6] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1959. С. 131.
[7] Токарев В.Б. Компенсация от страховых компаний за поврежденное и потерянное имущество (квартира, дом): судебные споры // Жилищное право. 2017. N 5. С. 91
[8] Гражданский процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом "Городец", 2010. С. 82
[9] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1959. С. 131.
[10] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8994/11 по делу N А45-9176/2011 // СПС Консультант Плюс.
[11] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 973.
[12] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1959. С. 131.
[13] Токарев В.Б. Компенсация от страховых компаний за поврежденное и потерянное имущество (квартира, дом): судебные споры // Жилищное право. 2017. N 5. С. 91
[14] Проблемы развития частного права: сб. статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 423.
[15] Постановление ФАС Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N А65-13619/2012// СПС Консультант Плюс.
[16] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 января 2003 г. N Ф04/250-1990/А45-2002 // СПС Консультант Плюс.
[17] Постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 2011 г. по делу N А12-3245/2010 // СПС Консультант Плюс.
[18] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1959. С. 131.
Комментарии:
