» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Июнь, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №6 (15) 2018
Автор: Егорычева Людмила Александровна, Студент
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Проблемы применения института реабилитации в российском праве
Дата публикации: 5.06.2018
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА
РЕАБИЛИТАЦИИ
В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Егорычева
Людмила Александровна
студентка 4 курса факультета подготовки
специалистов для судебной системы
(юридический факультет) Северо-Западного
филиала
ФГБОУ ВО «Российский государственный
университет правосудия», г.Санкт-Петербург
Аннотация. Гарантированность восстановления прав,
нарушенных незаконным уголовным преследованием - важнейший элемент
публично-правовой деятельности государства. Автор статьи рассматривает
проблемы, связанные с теоретической разработанностью и практическим применением
института реабилитации в российском праве.
Ключевые слова: реабилитация, уголовный процесс,
гражданское законодательство, уголовная ответственность, права лиц, незаконно
или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещение вреда,
восстановление прав
Доброе
имя, честь и достоинство конкретного человека в правовом смысле зависит от
того, в какие общественные отношения он
вступает и какие совершает поступки. В такой специфической сфере общественных
отношений как уголовное судопроизводство, где решается вопрос о виновности в
совершении преступления, определяется и дальнейшая судьба человека. Малейшая
юридическая ошибка может нанести непоправимый вред не только жертве незаконного
преследования, необоснованного обвинения и решений органов государственной
власти, но и обществу и государству в самом широком смысле. Не стоит забывать о
том, что правопорядок и уважение к власти базируются на гражданском
правосознании, которое сохраняется и возрастает, только, если меры
государственного воздействия законны, обоснованы и справедливы. Приоритетной
задачей государства является защита прав, свобод и законных интересов граждан.
В процессе совершенствования уголовно-правовой политики России институт
реабилитации обрастает обеспечивающими его реализацию правовыми нормами. Но
многие теоретические и законотворческие проблемы рассматриваемого института
вызывают сложности в процессе правоприменения.
Среди
основных понятий, перечисленных в ст. 5 УПК РФ, в п. 34 реабилитация
определяется как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного
ему вреда. [2, c. 396]. С точки зрения теории права определение не раскрывает
правовое содержание понятия реабилитации, а наоборот, вносит правовую
неопределенность. Мы полагаем, ошибочно отождествлять юридический факт
признания права на реабилитацию и непосредственное возмещение вреда. Это
полярные категории, которые должны быть соответствующим образом поименованы и
ни в коем случае не должны смешиваться, на наш взгляд, правильно выделить
фактическую и восстановительную (процедурную) реабилитацию. Если же
реабилитацией называть совокупность признания права посредством принятия
судебного акта и возмещение вреда в соответствии с подходом законодателя, то
получается, что фактически реабилитированное лицо, например, получившее
оправдательный приговор суда, обязано заявить требование о компенсации вреда
иначе оно не будет считаться полностью реабилитированным.
С
точки зрения формальной логики нельзя ставить статус гражданина в зависимость
от процесса возмещения ему вреда и восстановления в правах. В конце концов,
право заявлять требование о возмещении является диспозитивным, и гражданин
может не использовать свое право, при этом, получив правовой статус
реабилитированного лица. «Реабилитация в уголовном процессе» может быть
допущенной в УПК при непременном условии – понимания сущности её
исключительно как снятия бремени незаконного процессуального статуса
подозреваемого, обвиняемого (осуждённого), [3, c. 2]. В соответствии со ст. 134
УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель
в постановлении признают за оправданным лицом либо лицом, в отношении которого
прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, затем
реабилитированный получает извещение с разъяснением порядка возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием. Значит, в силу ст. 134 лицо является
реабилитированным еще до получения такого извещения. Последующие
восстановительные процедуры зависят только от воли реабилитированного, [5].
С
точки зрения теории права, все нормы, прямо или косвенно затрагивающие
реабилитацию делятся на две большие группы: одна из них связана с порядком
вынесения акта о реабилитации, а другая - с порядком возмещения всех видов
ущерба. При этом первая группа норм
порождает право, а не обязанность реабилитированного лица воспользоваться
второй группой норм своем интересе.
Эмпирические
данные, полученные Институтом проблем правоприменения Европейского Университета
в Санкт-Петербурге, констатируют тот факт, ст. 133-139 УПК РФ на практике применяются
крайне редко. Опрошенные нами судьи федеральных районных судов г. Перми и г.
Санкт-Петербурга выделяют 3 основные причины такого явления:
1. Механизм
реабилитации требует детальной регламентации, отсутствует четкий механизм
процессуального порядка возмещения вреда реабилитированному лицу.
2. Высокая
загруженность и низкий уровень профессионализма органов предварительного
расследования.
3. Противоречия
в главе 18 УПК РФ, а также противоречия УПК РФ и ГК РФ в части возмещения
материального и морального вреда реабилитированному лицу. Думается, эту
проблему стоит рассмотреть более детально в рамках данной темы.
Правоприменительная практика осложняется тем,
что гражданское законодательство в ст. 1070 ГК РФ наряду со ст. 133 УПК РФ
закрепляют основания возмещения вреда реабилитированным лицам. ГК РФ гласит,
что вред, причиненный такими нарушениями прав и свобод граждан как незаконное
осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности и другими,
возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом. А формулировка п. 2 ст. 1070 о том, что вред,
причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу, вносит правовую
неопределённость, [6]. Гражданин не всегда понимает, как ему
действовать в случае, если судом вынесено незаконное решение. Как отстоять свои
гражданские права, если законодатель, обещая возмещение вереда причиненного в
результате незаконного осуждения, перекладывает бремя доказывания с суда на
заинтересованное лицо, а презумпция виновности органа государственной власти в
данном случае не работает?
На
наш взгляд, п. 2 ст. 1070, исходя из специфики судебной власти, должен быть
дополнен в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 января
2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И.
Кальянова и Н.В. Труханова, для более ясного понимания сути данного положения
либо вообще исключен из ГК РФ, тогда его следует рассматривать только в рамках
уголовного судопроизводства, [4].
Конкуренция
гражданско-процессуальных и уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих
возмещение вреда реабилитированному, имеет особое значение. Нам представляется,
что в силу уголовно-процессуального характера института реабилитации,
приоритетными следует считать нормы УПК РФ. Только в иных случаях, не указанных
в ст. 133, вопросы реабилитации должны решаться в рамках гражданского
законодательства. Самая большая проблема на сегодняшний день состоит в том, что
законодатель не определил, какие именно вопросы, связанные с возмещением вреда
реабилитированному должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства,
а значит, неизбежны проблемы в правоприменительной практике. Вопрос обоснованности
вынесения таких вопросов за рамки уголовного судопроизводства остается на
сегодняшний день открытым.
Список литературы:
- Волкова. В.В. Рецензия на книгу: Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права. – М., 2012. 368 с.
- Калиновский К.Б. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2014. 507 с.
- Попов В.С. Реабилитация в УП: о ее сущности и содержании. – М., 2006. 286 с.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханов» [Электронный ресурс] // Информационно-правовое обеспечение «Гарант». – Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/basesearch (дата обращения 02.04.2017).
- Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) [Электронный ресурс] // Информационно-правовое обеспечение «Гарант». – Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/document/12347805/paragraph/364987689:7 (дата обращения 05.04.2017).
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) [Электронный ресурс] // Информационно-правовое обеспечение «Гарант». – Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/document/12128809/paragraph/3649723:6 (дата обращения 02.04.2017).
Комментарии:
