» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Июнь, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №6 (15) 2018
Автор: Сотникова Юлия Викторовна, студент
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Контролирующее лицо: понятие и вопросы привлечения к гражданско-правовой ответственности
Дата публикации: 29.05.2018
УДК 347.191.43
ББК 67.404.9
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО: ПОНЯТИЕ И
ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Сотникова Юлия Викторовна
студент
ФГБОУ ВО ОГУ, г.Оренбург
Аннотация.Целью статьи является исследование вопросов привлечения к ответственности контролирующих лиц и
понятийного аппарата в рамках заявленной тематики. Для выявления понятия
«контролирующие лицо» нами были исследованы нормативные правовые акты,
содержащие данное понятие и сделан соответствующий вывод. С помощью метода
анализа судебной практики, были выявлены проблемные аспекты привлечения к
ответственности, а также при помощи метода индукции сформулированы основные
критерии, на основании которых лицо может быть привлечено к ответственности
согласно нормам российского законодательства. В результате проведенного
исследования мы удостоверились в том, что в отличии от практики судов
Великобритани, в Российской Федерации
«срывание корпоративной вуали» является редкостью и определили главные причины,
затрудняющие применение на практике российских судов этого способа защиты
нарушенных прав добросовестных кредиторов.
Ключевые слова:
корпоративная вуаль, арбитраж, контролирующее лицо, корпорация,
ответственность.
В
настоящее время наблюдается активное реформирование гражданского
законодательства. Возникновение множества взаимосвязанных компаний привело к
потребности более детального регулирования корпоративных отношений и
ответственности контролирующих лиц [11, c. 84]. В свете данной ситуации вопрос выявления контролирующего лица
корпорации и необходимости «снятия корпоративной вуали» считается одним из
самых актуальных, требующих особой заинтересованности. Проблема привлечения к
ответственности контролирующих лиц берет свое начало из англосаксонской
доктрины, которая впервые закрепила концепцию акционерной компании, являющейся
отдельным от ее акционеров субъектом права в 1844 году. Сейчас основным законом
в Великобритании, регламентирующим корпоративные отношения является Закон о
компаниях 2006 года [1]. Согласно ст. 3 Закона
организационно-правовыми формами юридических лиц могут быть компании с
ограниченной ответственностью участников и компании с неограниченной
ответственностью. Возможность создания компаний, участники которой могут нести
ограниченную ответственность, позволяет сделать вывод о том, что компания может
не отвечать по обязательствам своих участников, также, как и участники, - по
обязательствам такой компании. Однако исключение из этого правила выработано
судебной практикой посредством упоминания ранее доктрины «снятия корпоративной
вуали». Главным критерием применения доктрины в прецедентном праве
Великобритании является наличие недобросовестности, связанной с использованием
корпоративной структуры для избежания или сокрытия ответственности.
Российское
право также пополняется нормами, регулирующими ответственность контролирующих
лиц, а также критериями определения такого лица. К примеру, Федеральный Закон (далее по тексту
– ФЗ) «О рынке ценных бумаг» [4, Ст. 2], как и ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» [4, Ст. 45], определяет
контролирующее лицо как «лицо, имеющее право прямо или косвенно (через
подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной
организации и (или) на основании договоров доверительного управления
имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)
акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является
осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,
более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной
организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и
(или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления
подконтрольной организации»; ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает норму, согласно которой таким
лицом является «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более
чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также
после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания
или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по
совершению сделок и определению их условий» [2, Ст. 61.10].
Как
видим, единого подхода к определению контролирующего лица компании нет, так как
оно адаптируется применительно к целям правового регулирования.
Между
тем, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве» [5], содержащее формулировку
критериев для признания лица контролирующим и ввело фактически новую
интерпретацию понятия «контролирующее лицо», к которому отныне приравнивается и
«контролирующий выгодоприобретатель».
Согласно
мнению И.С. Шиткиной, имплементацией в российское законодательство доктрины
«снятия корпоративной вуали» являются положения ст.67.3 ГК РФ об
ответственности основного общества по долгам дочернего [9]. Однако в
соответствии с гражданским законодательством основное общество может нести
ответственность лишь солидарно. При этом важнейшим признаком привлечения
материнской организации к такой ответственности является наличие вины в ее
действиях. Согласно судебной практике существуют и другие критерии:
1.
Два хозяйствующих субъекта должны
находиться в отношениях основного и дочернего;
2.
Основное общество должно иметь
право давать обязательные указания для дочернего общества;
3.
Сделки должны быть заключены во
исполнение таких указаний или с согласия основного общества [9].
Примером
применения на практике этих условий является Решение Арбитражного суда
Ивановской области от 23 сентября 2015 года. Согласно фабуле дела ОАО «Волжская
территориальная генерирующая компания», филиал «Ивановский» обратилось в
Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное
управление», филиал «Курский» (далее по тексту – ОАО «РЭУ») о взыскании 462 803
руб. 25 коп. основного долга по договору теплоснабжения и 4 560 руб. 54 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
По
ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных ответчиков были
привлечены АО «Оборонстрой» и АО
«Гарнизон».
АО «РЭУ»
в силу преобладающего участия в его уставном капитале АО «Оборонстрой» является
его дочерним обществом. При этом, само АО «Оборонстрой» является дочерним
обществом по отношению к АО «Гарнизон».
Уставом
АО «Гарнизон» предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией,
корпоративным юридическим лицом (корпорацией), управляющей компанией Холдинга
«Гарнизон», в состав которого входят АО «Оборонстрой» и АО «РЭУ».
Уставом АО «Гарнизон» предусмотрена возможность определять решения, принимаемые
хозяйственными обществами, входящими в Холдинг, в том числе и решения
принимаемые АО «РЭУ».
Поэтому указанные моменты позволяют сделать вывод об отношениях зависимости
между АО «Гарнизон» и АО «РЭУ».
Уставом
АО «Оборонстрой» также предусмотрено право основного общества давать дочернему
обществу обязательные для последнего указания и определять принимаемые им
решения в соответствии с законом «Об акционерных обществах» [8].
Однако
суд не привлек к солидарной ответственности АО «Гарнизон» и АО «Оборонстрой»,
поскольку посчитал, что отсутствуют доказательства реализации права влияния на
деятельность дочерней организации.
Указанная
практика свидетельствует о том, что вопрос об установлении вины основного
общества по отношению к дочернему, равно как и привлечение его к
ответственности на основании ст. 67.3 ГК РФ, представляется сложным. Даже если
возможность контроля дочернего общества прописана в Уставе организаций, это не
всегда может свидетельствовать о фактическом контроле со стороны материнской
организации. Кроме того, по смыслу ст. 6 Федерального Закона «Об акционерных
обществах», оно должно знать, что данное действие нанесет дочернему обществу
такие убытки, которые повлекут его несостоятельность (банкротство), в ином
случае, привлекать его к субсидиарной ответственности нельзя.
Проблему
привлечения к ответственности лицо, осуществляющее контроль над организацией
демонстрирует и следующая судебная практика.
Так,
истец, ЗАО, обратился в суд с иском к Кадыкову о взыскании убытков в пользу ООО
«Бизнес Лайф». Кадыков является генеральным директором ООО «Бизнес Лайф».
Находясь на данном посту, он заключил договор залога (ипотеки) недвижимого
имущества общества с Компанией Флаури Девелопментс Лимитед, в обеспечение
заемных обязательств. Так как ЗАО имеет 100% долей в ООО «Бизнес Лайф», истец
счел, что заключением договора ипотеки между ООО «Бизнес Лайф» и Компанией
Флаури Девелопментс Лимитед, ООО «Бизнес Лайф» были причинены убытки действиями
ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Проаналзировав
материалы дела, суд пришел к выводу, что Кадыков действовал разумно и
добросовестно, в соответствии с указаниями единственного акционера общества, не
допуская отступлений от указаний акционера, изложенных в решении единственного
акционера общества. Таким образом, недоказанность истцом обстоятельств
возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также
недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и
(или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные
последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований. Основываясь на законодательстве, суд принял решение, -
отказать в удовлетворении исковых требований [7].
В
рассмотренном случае имеет место трудность в доказывании умысла контролирующего
лица и его осведомленности о неблагоприятных последствиях сделки.
Интересна
и судебная практика Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2015 года.
Государственная
корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности
(Внешэкономбанк)» обратилась в суд с иском к ООО «Шульгинское», ООО
«Шульгинский пивоваренный завод», о взыскании убытков, процентов за пользование
чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает,
что он являлся конкурсным кредитором закрытого акционерного общества
«Шульгинский пивоваренный завод». По утверждению истца, с целью уклонения
обязанности уплачивать долг ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» реализовало
принадлежащий ему имущественный комплекс по цене в 17 раз ниже его оценочной
стоимости ООО «Шульгинское». Истец
считает, что созданное после ликвидации ЗАО «Шульгинский пивоваренный
завод» ООО «Шульгинский пивоваренный
завод» и получившее вышеуказанный имущественный комплекс ООО «Шульгинское»
используют имущество, товарные знаки, договорные отношения, персонал ЗАО
«Шульгинский пивоваренный завод», продолжают выпускать ту же продукцию.
Банк считает, что ЗАО «Шульгинский
пивоваренный завод» с проведением формальной процедуры ликвидации в результате
банкротства фактически не прекратило свою деятельность, а передало свой бизнес
на взаимосвязанных лиц – ООО «Шульгинское» и ООО «Шульгинский пивоваренный
завод» - с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, что в
связи с допущенным злоупотреблением правом при банкротстве ЗАО «Шульгинский
пивоваренный завод» ООО «Шульгинское» и ООО «Шульгинский пивоваренный завод»
подлежат привлечению солидарно к ответственности по обязательствам
ЗАО «Шульгинский пивоваренный
завод» через применение механизма «срывания корпоративной вуали».
Однако в
соответствии с материалами дела истцом не приведено никаких доказательств того,
что взаимосвязанные лица ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» совершали
действия, направленные на признание ЗАО банкротом. Поскольку
причинно-следственной связи между действиями ООО «Шульгинское», ООО
«Шульгинский пивоваренный завод» и последствиями в виде неудовлетворения
кредиторских требований Внешэкономбанка не имеется, исковые требования не были
удовлетворены [6].
Принимая
во внимание рассмотренные случаи из практики, можно выделить следующие критерии
для привлечения к ответственности контролирующего лица:
1.
Возможность признания лица
контролирующим на законных основаниях (т.е. возможность лица отвечать
определенным законом критериям для признания его контролирующим);
2.
Умысел и осознание
неблагоприятных последствий в действиях контролирующего лица;
3.
Наличие фактических
действий/бездействий лица, которые привели к банкротству, убыткам или иному
«невыгодному» положению организации – юридического лица, а также их формальное
выражение и их причинно-следственная связь с таким положением;
4.
Недостаточность имущества
дочернего (зависимого) общества отвечать по долгам своих кредиторов.
Основными
же проблемами в рассмотренных судебных делах являлись: отсутствие
доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями
контролирующего лица и банкротством организации и трудность доказывания умысла
лица и его осведомленности о неблагоприятных последствиях.
На основании
вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в практике российских судов
процедура «прокалывания корпоративной вуали» для привлечения к ответственности
контролирующих лиц применяется достаточно редко. Однако, подчас процедура
выхода за границы организации для привлечения к ответственности лиц,
коммерчески и корпоративно с ней связанных, представляет собой единственный
способ для защиты интересов добросовестного кредитора.
Список литературы:
- Закон Великобритании о Компаниях ч. 1 от 08.11.2006. - Электронный ресурс: http://r-ilc.ru/sites/default/files/o_kompaniyah_0.pdf. – Дата обращения 24.03.2018.
- Российская Федерация. Законы. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. – Электронный ресурс: Консультант: http://www.consultant.ru. – Дата обращения 24.03.2018.
- Российская Федерация. Законы. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ. - Электронный ресурс: Консультант: http://www.consultant.ru. – Дата обращения 24.03.2018.
- Российская Федерация. Законы. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ. – Электронный ресурс: Консультант: http://www.consultant.ru. – Дата обращения 24.03.2018.
- Российская Федерация. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53. - Электронный ресурс: Консультант: http://www.consultant.ru. – Дата обращения 24.03.2018.
- Извлечение из решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 г. – Электронный ресурс: https://rospravosudie.com/court-as-altajskogo-kraya-s/judge-yanushkevich-s-v-s/act-320684096/. – Дата обращения 24.03.2018.
- Извлечение из решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. – Электронный ресурс: http://sudact.ru/arbitral/doc/qlTqWsQaXVgB/. – Дата обращения 24.03.2018.
- Извлечение из решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 сентября 2015 г. - Электронный ресурс: http://sudact.ru/arbitral/doc/2Q2bV18hVY5X/. – Дата обращения 24.03.2018.
- Воскобойник И.А., Шиткина И.С. Снятие корпоративной вуали в судебной практике РФ. - «SCI-ARTICLE.RU». - № 36, 18.08.2016. – Электронный ресурс: http://sci-article.ru/stat.php?i=1470395011. – Дата обращения 24.03.2018.
- Гольцблат А.А., Трусова Е.А. Снятие корпоративной вуали в судебной и арбитражной практике России. – «Закон». - № 10, октябрь 2013 г. – с. 49-58. – ISSN: 0869-4400.
- Летута Т.В. Органы управления акционерными обществами в корпоративном праве : учебное пособие. – ИПК ГОУ ОГУ. – г. Оренбург. – 2006г. - 120 с.- ISBN: 5-7410-0302-X.
Комментарии:
