» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Январь, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №1 (10) 2018
Автор: Козловская Екатерина Витальевна, Студентка
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Исторические аспекты правового регулирования полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и судебного контроля и уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие
УДК 34.09
ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ
ПРОКУРОРА НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И СУДЕБНОГО
КОНТРОЛЯ ЗА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ
Козловская Екатерина Витальевна
Мажарова Анна Евгеньевна
студентки Института права
Давтян Давид Васильевич
старший преподаватель кафедры уголовного
права
Князьков Михаил Алексеевич
кандидат наук, доцент кафедры уголовного
права
Волгоградский Государственный Университет,
г. Волгоград
Аннотация. Настоящая статья
посвящена аспектам развития и становления российского уголовного
законодательства. А также формированию этапов развития судебного контроля за
деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие.
Ключевые слова: полномочия прокурора,
уголовное судопроизводство, судебный контроль, Следственный комитет.
Говоря о формировании
полномочий прокурора в области расследования уголовных дел следует упомянуть о
его тесной взаимосвязи с историческим типом уголовного процесса. В доктрине
уголовного процесса, на основании соотношения интересов личности и государства,
принято выделять три таких типа. В их числе:
- обвинительный тип;
- розыскной тип;
-смешанный тип.
Отечественная законодательная
система, начиная с 1864 г. и по настоящее время, содержало два типа уголовного
процесса. Это, во-первых, смешанный тип. Данный тип действовал в основном в
дореволюционный и постсоветский периоды. А, во-вторых, это розыскной тип. Такой
тип имел место быть в советский период.
В целом, по своей сути, из типа
уголовного процесса вытекали виды контроля и надзора за следствием, а также и
разграничение полномочий между ними.
Если говорить о смешанном типе,
то следует отметить, что он был введён в 1864 г. это было связано с принятием
такого документа, как Устав уголовного судопроизводства (далее – УУС). Данный
законодательный акт говорил, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,
о двух видах контроля – судебный и прокурорский.
Эти два вида контроля
разграничивались следующим образом. Во-первых, следует указать, что
следователь, по названному законодательству, являлся должностным лицом именно
судебной власти, и именовался судебным следователем. И естественно,
непосредственный контроль за его работой возлагался на суд.
В комментариях к УУС значилось,
«Сей надзор будет ближайшим и, так сказать, естественный, ибо по Уставу все
важнейшие по следствию сомнения и даже некоторые действия разрешаются
следователю одним судом».
В то же время, в соответствии
со ст.47 УУС, постоянный надзор за следственными действиями осуществлял
исключительно прокурор. В его обязанности входило:
- обнаружение и преследование
нарушения законного порядка;
- обеспечение его
восстановления;
- наблюдение за единообразным и
точным применением закона;
- пояснение и дополнение
законов, при возникновении «недоразумения или вопросы по судебному ведомству» и
т.д.
Организационно прокуроры и
следователи находились в судебной системе. Однако, при этом, ими выполнялись
разные функции. Прокуратура осуществляла надзор и занималась обвинением,
именуясь властью обвинительной. Как гласило содержание ст.4 УУС, суть
обвинительной власти заключалась в обнаружении преступлений и преследование
виновных. А следствие разбиралось кто и в чем виноват. При этом судебный
следователь не только уличал виновных, но и «уличал» оправдывающие обвиняемого
обстоятельств. Однако, как отмечается в специальной литературе, следствие не
даёт ответа о виновности. Следователь, «с приведением в известность
обстоятельств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, оканчивал
предварительное следствие и препровождал дело по принадлежности прокурору
(ст.477- 478 УУС)».
Прокурор, на основании
переданного ему следователем дела, составлял обвинительный акт, и представлял
совместно с делом в суд.
Однако, подобный подход не
совсем себя не оправдал, так как, как показала практика, наблюдалось
приверженность следователя функции уголовного преследования.
Далее, в послереволюционный
период, следователь уже по своему статусу занимал положение представителя
обвинительной власти. При этом, в советский период, формирование полномочий
прокурора определялось розыскным типом уголовного процесса. Такая практика
способствовало упразднению судебного контроля за расследованием уголовных дел.
В том числе, следственный аппарат (в 1929 г.) был передан в состав прокуратуры.
Вся полнота власти в этой отрасли уголовного судопроизводства сосредоточилась в
руках прокурора.
Надзорные полномочия прокурора,
по УПК РСФСР, не были дифференцированы в зависимости от формы расследования.
Они носили единый характер, как в сфере дознания, так и в сфере
предварительного следствия.
Так, в соответствии с п.3 ч.1
ст.211 УПК РСФСР, прокурор, в рамках надзора за исполнением законов органами
дознания и предварительного следствия, был уполномочен давать письменные
указания:
- о расследовании преступлений;
- об избрании, изменении или
отмене меры пресечения;
- по квалификации преступления;
-о производстве отдельных
следственных действий;
-о розыске виновных;
-по возврату уголовных дел
органам дознания и предварительного следствия со своими указаниями о
производстве дополнительного расследования.
В рамках комментарий такой
практики, авторы Концепции судебной реформы в РСФСР писали, что
«законодательство сводило на нет функциональную дифференциацию внутри системы
уголовной юстиции, так как соединяло в одном субъекте различные по юридической
природе виды деятельности и полномочий. Получалось, что прокурор сочетал в
своей деятельности как надзор за расследованием, так и руководство следствием.
А при большом желании мог и непосредственно заниматься следствием.
Возвращение в постсоветский
период смешанной формы, по сравнению с реформой 1864 года, судопроизводство
расширило виды контрольной деятельности, дополнив судебный контроль и
прокурорский надзор ведомственным контролем, под которым понимается контроль,
осуществляемый руководителем следственного органа (далее – РСО). Судебный
контроль, традиционно, занимался санкционированием действий и решений,
способных ограничивать конституционные права граждан, и рассматривал жалобы на
действия и решения следственного органа.
В тексте нового УПК РФ
изначально были сохранены полномочия прокурора, наряду с управленческой
деятельностью. Так, прокурор был уполномочен возвращать уголовное дело со
своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п.15 ч.2 ст.37
УПК РФ (в ред. от 22 ноября 2001 г.). Через некоторое время УПК РФ указанные
полномочия дополнил также правом «… в необходимых случаях давать письменные
указания о направлении расследования, производстве следственных и иных
процессуальных действий…»(п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ в ред. от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ).
Однако последние были отменены в 2007 г. с созданием Следственного комитета.
Изначально прокурор был лишен
права отмены постановлений следователя о движении дела (ФЗ-87 от 5.06.2007 г.).
Отметим, что это не касалось постановления о возбуждении уголовного дела. Но
всё же, ФЗ- 404 от 28.12.2010 г. прокурору было возвращено полномочие по
истребованию материалов дела и их проверке, а при необходимости, в случае
незаконности и необоснованности принятых решений, хи отмене.
Не меньший интерес представляет
и история становления и развития в российском уголовном судопроизводстве
полномочий суда за деятельностью следствия.
Разные учёные по-разному
подошли к формированию и охвату этапов развития судебного контроля за
деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие.
Так, одни авторы склонны видеть
историческую периодизацию формирования института судебного контроля в следующем
виде:
«1. VIII–XI вв. –
1649 г. (с зарождения российской государственности и истоков судопроизводства
до издания «Соборного уложения» царя Алексея Михайловича.
Период характеризуется наличием объективных препятствий к появлению элементов
контроля судебной власти над административной).
2. Вторая
половина XII в. – 1864 г. (с эпохи царствования Петра Великого, своим указом
заложившего фундамент разделения судебной и административной ветвей государственной
власти, до начала Судебной реформы 1864 г.).
3. 1864 – 1917
гг. (с начала Судебной реформы в России, связанной с демократизацией
судопроизводства и становлением его новых форм и институтов, до момента
разрушения системы российских судов «досоветского» периода и законодательства
Российской империи)».
Другие, в своей работе
охватывают более поздние периоды, и представляют следующие этапы:
«1. С 1864 г. по 1917 г. – период законодательного зарождения и
развития судебного контроля на стадии предварительного расследования.
2. С 1917 г. по 1922 г. – период формализации видов и способов
судебного контроля наряду с его декларативным правовым закреплением.
3. С 1922 г. по 1961 г. – период законодательного вытеснения
судебного контроля, характеризующийся учреждением института следователей для
производства предварительного расследования, института прокурорского надзора
для осуществления наблюдения (контроля) за ходом предварительного
расследования, законодательного упразднения отдельных видов и способов
судебного контроля.
4. С 1961 г. по 1991 г. – период формального возрождения
института судебного контроля в форме предоставления суду права осуществления
контроля по обеспечению неприкосновенности личности.
5. С 1991 г. – период развития судебного контроля с расширением
пределов его осуществления за ходом предварительного расследования, появления
новых форм этого вида деятельности».
Список литературы:
- Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России // Монография. Омск. - 2004. - С. 67-68.
- Концепция судебной реформы в РСФСР /Сост. С.А. Пашин. М.,1992.
- Устав уголовного судопроизводства. Систематической комментарий / При участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др.; под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. Вып.3.; Ст. 249-594. М: Изд-во А.И. Мамонтова, 1914. С.181.
- Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Саранск, 1999. С. 17–35.
Комментарии: