» ГЛАВНАЯ > К содержанию номера
» Все публикации автора
Журнал научных публикаций
«Наука через призму времени»
Ноябрь, 2018 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №11 (20) 2018
Автор: Кордюкова Анастасия Игоревна, Магистрант 2 курса
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Актуальные проблемы состава преступления
Дата публикации: 12.11.2018
УДК. 343.21
АКТУАЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Кордюкова
Анастасия Игоревна
магистрант 2
курса
ФГБОУВО «РГУП», г.Москва
Аннотация.
В
указанной статье автор рассматривает основные вопросы, связанные с институтом
состава преступления в уголовном праве России. Автором выявляются существующие
теоретические и практические проблемы конструирования и применения состава
преступления, а также предложение возможных путей совершенствования данного
института.
Ключевые
слова: состав преступления, объективная сторона, квалификация,
преступления, уголовное право.
Актуальность
представленной
темы обосновывается тем, что состав преступления является одним из основных
понятий уголовного права. Более того, проблема
понятия и структуры состава преступления, а также вопросов юридической
квалификации содеянного на протяжении десятилетий являются наиболее
дискуссионными.
Цель исследования заключается в выявлении
существующих теоретических и практических проблем конструирования и применения
состава преступления, а также предложение возможных путей совершенствования
данного института.
Теоретическую
основу исследования составляют труды таких ученых, как В. П.
Кашепов, Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, А. А. Пионтковский, Н. Д. Дурманов и
др.
Правильная квалификация преступлений является одним из
ключевых понятий науки уголовного права, поскольку она гарантирует легитимность
уголовно-правового воздействия и наиболее полно раскрывает предупредительный и
карательный потенциал уголовного закона [1, C. 84].
В науке уголовного права серьезные дискуссии относительно
природы состава преступления привели к тому, что появились теории полного
отрицания данного института. Так, А. П. Козлов считает его «искусственно
созданной научной категорией, которая в зависимости от желания того или иного исследователя
может быть признана то криминалистическим, то уголовно-процессуальным, то
уголовно-правовым институтом» [2, С. 367].
Теория и практика применения уголовного закона порождают
сомнения в пригодности состава преступления как юридического основания
квалификации. Проблемы связаны с возможностью использования указанных в
Уголовном кодексе
Российской Федерации (далее – УК РФ) объективных и субъективных признаков
конкретного состава в качестве универсальной и достаточной меры распознавания
всех посягательств соответствующего вида. Точная квалификация предполагает
оценку общественной опасности деяния в границах признаков соответствующего
состава преступления, которые наполняются реальным содержанием в системе
уголовно-противоправного регулирования [1, C. 82].
Анализ судебной деятельности с точки зрения теории и
правоприменительной практики квалификации преступлений показывает, что наиболее
распространенными ошибками являются судебные ошибки при квалификации в сфере
объективной стороны состава преступления и прежде всего ошибки, связанные с
определением способа совершения преступления против жизни и собственности граждан
[3, C. 151].
Наиболее значимым для обеспечения правильной квалификации
преступных деяний выступает соблюдение законности в оценке судом в судебном
разбирательстве преступной деятельности, т.е. объективной стороны состава
преступления [3, C. 152].
Законодательная техника конструирования статей Особенной
части УК РФ на сегодняшний день отличается существенным
многообразием, что порой вызывает трудности при квалификации преступлений в
правоприменительной практике и ставит немало дискуссионных вопросов перед
уголовно-правовой наукой. В частности, широкое применение законодателем в
диспозициях статей (частей статей) Особенной
части УК РФ приема перечисления значительно осложняет определение границ
состава преступления [4, C. 105].
Учитывая, что наличие в деянии всех признаков состава преступления,
предусмотренного УК РФ, является единственным основанием уголовной
ответственности, точность в определении его границ играет первостепенную роль
как в теории уголовного права, так и в практике его применения [5, C. 87].
Рассматриваемая проблема одним из первых в отечественной
доктрине была обозначена академиком В. Н. Кудрявцевым. Он указывал на
важность правильного установления критериев «для практического определения
границ состава» [6, C. 34].
Однако этот вопрос в той или иной степени затрагивался в науке и ранее. Так,
М. Д. Шаргородский выделял три варианта соотношения диспозиции статьи
и состава преступления:
- диспозиция предусматривает один состав;
- диспозиция охватывает несколько однородных составов (альтернативная диспозиция);
- диспозиция охватывает несколько разнородных составов [7, C. 83].
Сходной позиции придерживался и А. Н. Трайнин,
ученый подчеркивал, что «было бы глубоким заблуждением всегда и для всех
случаев рассматривать диспозицию... как источник распознавания одного
единственного состава» [8, C. 148].
Н. Ф. Кузнецова считала, что «помещение в диспозиции одной статьи УК
двух или более уголовно-правовых норм, описывающих соответственно два и более
составов преступлений», неудачно и нарушает правило нормотворчества, в
соответствии с которым «диспозиция нормы должна описывать только один состав
преступления» [9, C. 96].
Многообразие допускаемых судами ошибок в квалификации
преступлений позволяет их классифицировать прежде всего по основаниям отмены и
изменения уже вынесенных решений.
Система классификации позволяет назвать следующие основания
для ее построения. К ним относятся:
- несоответствие выводов суда установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам совершенного преступления;
- нарушение процессуального законодательства, ведущее к ограничению и несоблюдению прав граждан;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость вынесенных решений.
Установление ошибочности квалификации, как правило, влечет
за собой необходимость изменения квалификации. Переквалификация преступного
деяния может повлечь различные последствия [3, C. 157].
Кроме того, особую сложность представляет установление
усеченного состава преступления, поскольку, как уже указывалось на страницах
работы, по своему описанию в норме уголовного закона такой состав идентичен
формальному. В этом случае определение вида конструкции состава и,
соответственно, момента окончания преступления должно основываться на смысловом
значении тех терминов, которыми обрисовывается преступное деяние.
В связи с вышеизложенным, видится необходимость во внедрении
концептуальных изменений исследуемого института. Кроме того, устранение
терминологических и юридико-технических препятствий в перспективе будет
способствовать снижению количества следственно-судебных ошибок при квалификации
преступных деяний.
Таким образом, можно прийти к выводу, что для правильной
квалификации преступления состав преступления играет роль «конструкции», которая
ложится в основу сопоставления существенных фактических обстоятельств совершенных
преступных деяний. Поскольку с квалификацией преступления связано решение различных
уголовно-правовых вопросов, то состав преступления выступает правовым
обоснованием появления дальнейших юридических последствий. Особое значение
состава преступления состоит в том, что состав преступления является
единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Список литературы:
- Борков В.Н. О юридическом основании квалификации преступлений // Современное право, 2018. – № 3. – С. 80 - 86.
- Козлов А.П. Понятие преступления СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 819 c.
- Кашепов В.П. Судебные ошибки при квалификации объективной стороны состава преступления // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, КОНТРАКТ, 2018. – № 23. – С. 148 - 160.
- Иванчин А.В. В некоторых источниках указывается на рамки состава преступления. Рамки состава преступления в Особенной части УК РФ и вопросы его конструирования // Юридическая наука, 2014. – № 2. – С. 103 - 110.
- Карабанова Е.Н., Нечаев А.Д. Многосоставные диспозиции и проблемы определения границ состава преступления // Законы России: опыт, анализ, практика, 2017. – № 8. – С. 85 - 90.
- Кудрявцев В.Н. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб., 2005. – С. 32 - 37.
- Шаргородский М.Д. Курс уголовного права. Т. 3. Уголовный закон. – М., 1948. – С. 83 - 85.
- Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. – М., 1951. – 358 с.
- Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969. – С. 96 - 97.
Комментарии: